Disney, Walmart, Återförsäljare tvingade att försvara mot diskrimineringsdefinitioner
Disney, Walmart och andra återförsäljare tvingade att försvara mot utvidgade definitioner av diskriminering
Det finns många teorier för att förklara det ökande antalet anställda rättegångar mot arbetsgivare i USA 2012. Utvidgningen av skyddade klasser, en ständigt utvidgad definition av "funktionshindrade" och enkel tillgång till juridisk representation har visserligen bidragit till ökningen av arbetstagaren stämningar. Vissa säger att det är den snäva arbetsmarknaden som motiverar medarbetarna att väcka talan som ett alternativ till löner. Men eftersom kostnaden för att försvara sig mot en arbetstagares rättegång är också stigande, vill många företag att vilja spara pengar med utomstående kontantavvecklingar utan tvekan motivera fler anställda att spela rättegångslotteriet
Nyligen har Walmart avgjort en ADA-fordran från en tidigare anställd med cerebral pares, och Hallmark har försvarat ett ADA-krav mot nekad medicinsk ledighet. Just denna vecka fick en grupp Dollar Tree Store-chefer godkännande för att fortsätta med ett klagomål för obetalade löner för övertidstimmar, missade raster och efterföljande bankdroppar. Burger King försvarar en process för religiös diskriminering från en anställd som vill ha en lång kjol istället för byxor i sitt kassörarbete. Disney försvarar en liknande religiös diskriminering rättegång från en anställd som vill ha en hajib i hennes restaurang värdinna jobb.
Separation mellan kyrka och arbetsplats - EEOC och ACLU-rättegångar trycker på religiös uttryck i arbetet
Diskrimineringsärenden lämnas ofta av EEOC eller American Civil Liberties Union (ACLU) på uppdrag av de anställda som de anser ha varit offer för ras, religiösa, sexuella och många andra typer av diskriminering. I Disney-fallet är det lätt att se hur stort ACLU vill att diskrimineringslagar tolkas och hur extrema och något militanta de verkar vara i sin lagliga positionering.
Berättade Mark Rosenbaum, chefsjurist för Southern California ACLU, hade detta att säga om Disney hajib-tvisten ...
"Hade [svaranden] varit prinsessan Jasmine, en tecknad muslim, Disney skulle inte bara ha tillåtit henne att bära en hijab, de skulle ha utnyttjat den. Filmen Aladdin uppgick till över 200 miljoner dollar i intäkter. Men Disneys tolerans för religiösa metoder av muslimska kvinnor sträcker sig inte till verkliga kvinnor. "
Rosenbaum fortsatte med att uttrycka uppfattningen att svaranden "skulle ha varit acceptabel för Disney endast om hon var en animerad karaktär. Det här är inte Mickey Mouse bigotry. Det är kallt och beräknar religiös intolerans oacceptabelt enligt våra lagar och mest uppskattade värden."
En annan ACLU-advokat som är involverad i Disney-fallet, Anne Richardson, sa: "I Disney har animerade karaktärer mer borgerliga rättigheter än de människor som arbetar där. Det här är en modern Jim Crow. Muslimer som vill uttrycka sin religion genom att ha på sig huvudduk måste arbeta i ryggen, ur sikte. "
Jim Crow-analogien verkar mer än en liten extremitet. Huruvida omflyttningen av en timmearbetare till en annan timmars position av lika lön kan vara giltigt jämfört med den systematiska rasförbudet i grossistledet till sämre förhållanden är diskutabelt.
Efter att ha arbetat i Disney-organisationen är det min personliga uppfattning att en timmes position inte är så annorlunda än en annan timmeposition. Ofta jobbar "backstage" -arbeten eftersom de nästan alltid inkluderar klimatkontroll och släcker dina fötter.
På den sidan har jag upplevt förstahands hur "Disney-utseendet" skapar "Disney-upplevelsen" och Disney-upplevelsen är den produkt som gästerna betalar för. Att tvinga Disney att ändra sitt utseende riktlinjer är att tvinga Disney att ändra sin produkt. Enligt min personliga uppfattning, om du inte gillar eller håller med med ett företags produkt, bör du välja en annan arbetsgivare istället för att försöka få företaget att byta hela sin affärsmodell så att den passar dina personliga idealer.
Men det är bara min åsikt, som kanske inte är i linje med andan i de amerikanska diskrimineringslagarna, eftersom jag inte tror att "religiöst uttryck" borde ingå i någons arbetsdag. Jag tycker att diskrimineringslagens anda är att alla ska respekteras, och ingen bör förföljas. Men jag tror inte att dessa lagar är avsedda att skapa rätt till religiöst "uttryck" på arbetsplatsen. Tro, ja. Uttryck, nr. Det är bara min åsikt.
I vilket fall som helst, när man tittar på det snabbt ökande antalet rättegångar som lämnas in av anställda mot arbetsgivare, är det svårt att föreställa sig att så många anställda blir så felaktiga och skadade av så många arbetsgivare. Det är också svårt att förstå hur så många arbetsgivarrelationer har blivit så omtvistade. Tyvärr, så länge det är mer ekonomiskt möjligt att lösa sig än att försvara anställdas anklagelser, är det svårt att veta vad den riktiga sanningen handlar om vad som verkligen händer på Amerikas arbetsplatser.
Bara en sak är säkert ... Anställda kan stämma nuvarande och tidigare arbetsgivare för nästan allting och nya anställda rättegångar lämnas in varje dag. Klicka här för de senaste arbetsrättsliga förfarandena mot amerikanska detaljhandelsföretag >>
Mer om detaljhandelsindustrin rättegångar:
- Komplett Retail Industry Class Action och enskild anställd rättegångsregister
- Övervikt och viktdiskriminering på arbetsplatsen
Pinteresting Retail Pins | Följ på Twitter | "Gilla" på Facebook |