När och hur går reklamen över linjen?
Reklam, som alla legitima branscher där ute, är reglerad. Det finns vissa metoder som har blivit olovliga genom åren, och vi har definitivt kommit långt ifrån ormarna för slangolja, subliminala annonser och out-of-out lögner.
MEN det är inte att säga att reklam är oskyldig. Även om det finns regler som byråer inte kan bryta, kan de böja dem för att göra deras poäng. Ofta böjer de dem mycket.
Och då finns det fall där några byråer eller företag blatant bryter mot lagen med program som "Bait 'n' Switch" eller falsk annonsering.
Oetisk vs Illegal. Vad är skillnaden?
Ibland kan annonsering vara båda. Till exempel är ovannämnda "Bait 'n' Switch" bluff inte bara oetisk men har blivit olaglig. Om en annonsör eller företag använder praxis bryter de lagen och kan möta allvarliga konsekvenser.
Men vad sägs om bara oetisk reklam? Tja, att vara oetiskt betyder att man inte följer de riktiga reglerna för branschen och saknar också moraliska principer. I vardagen inkluderar exempel på detta, men är visserligen inte begränsat till:
- Ligger till din make om pengar eller affärer
- Att ta krediter på jobbet på ett projekt som du inte gjorde
- Överdrivande färdigheter på ditt CV för att få jobbet
- Skvaller om en vän eller familjemedlem
Medan dessa inte är exempel på gott beteende, bryter du inte riktigt några lagar här.
Du kopplar bara av din moraliska kod för att få det du vill ha.
Detsamma kan vara sant för ett företag. Till exempel är en läkare eller tandläkare som daterar en patient inte emot lagen, men den anses definitivt oetisk. Eller om ett företag konsekvent frågar en tjänsteman att arbeta längre än 40 timmar vecka efter vecka och lämnar honom eller henne utmattad och starkt stressad, är det oetiskt.
Så nu när vi har fastställt var linjen dras är det några exempel på hur annonsörer, marknadsförare och företag går den fina linjen oetisk, men inte olagligt beteende.
Eventuell "Cash Advance" eller "Payday" Lånannons
Låt oss vara riktigt tydliga här. Företag bakom dessa lån bryter inte några lagar. Men deras reklam förekommer på människor som är desperat i behov av pengar för att betala för mat, räkningar och andra viktiga livsköp. Den genomsnittliga årliga inkomsten för en typisk betalningsdagslånskund är mindre än 23 000 dollar.
Dessa lån är en legaliserad form av "loan sharking", som erbjuder snabba och enkla pengar men döljer de vansinniga högräntorna i det lilla juridiska trycket vid foten av annonsen. Hur hög? Ett typiskt lönedagslån kommer med en ränta på mellan 391 och 521 procent. Självklart ser du inte annonsen prominently. Och det är både rov och etiskt konkurs.
Mest politisk reklam
Återigen bryter inte politiska annonser några lagar. Tja, ingen som kan åtalas ändå. Men de flesta politiska annonser kallas "attack ads", och de målar en mycket dålig bild av den motsatta politiken. Dessa annonser är utformade för att skrämma människor till att rösta för den politiker som ansvarar för annonsen, vilket gör att hela världen kommer att upphöra om du väljer den felaktiga personen.
Naturligtvis kan ingenting vara längre ifrån sanningen. I USA är de motsatta politiska partierna uppdelade av kilproblem (homofent äktenskap, abort, pistolrättigheter), men när det gäller de problem som verkligen påverkar landets drift, ligger de på ett mycket liknande territorium. Tyvärr är det inte troligt att detta ändras när som helst snart. Attackannonser, men oetiska, har visat sig fungera gång på gång. Faktum är att många som röstade i det senaste valet sa att de inte riktigt röstade för Donald Trump, de ville bara inte ha Hillary Clinton i kraft. Det var en motröstning, baserad på en serie kraftfulla attackannonser som drivs av Trump-kampanjen.
Allt som främjar oetisk beteende
Något som också korsar linjen är främjande av beteende som är omoraliskt eller oetiskt. Ett nytt exempel på detta är Reebok-annonsen som var ganska glad att uppmuntra otrohet.
Rubriken läser "Fusk på din flickvän, inte på ditt träningspass." Det kunde ganska lätt ha läst "En träning är som en flickvän - du lurar aldrig på det." Men annonsbyrån och Reebok trodde att den andra metoden var edgier. Kanske, men också oetiskt. Du kan också lägga till följande lista: farlig körning, överdriven dricks, orubbligt eller antisocialt beteende; grymhet mot djur försummelse av barn.
Använda rädsla som en motivator
Det gamla ordspråket "om det blöder, leder det" gäller inte bara journalistik. Reklambyråer och kunder älskar kärlekstaktik. Men att använda dem utan rättfärdigande är oetiskt. Om du försöker främja något som kommer att rädda liv, som anti-dricks och körning, anti-tailgating, farorna med våld i hemmet, anti-rökning eller något annat som kommer att göra ett direkt allmänt gott, så är rädsla rättfärdigad.
Vissa byråer använder emellertid rädsla på alla felplatser. Till exempel berätta för folk hur hemskt deras liv kommer att vara om de inte har någon viss typ av försäkring. Eller hintar det utan denna typ av larm på din egendom, blir du raid och dödad i en heminvasion. Du bör inte skrämma människor till att köpa något; Att använda obehörig rädsla är helt enkelt fel.
Vilseledande påståenden
Slutligen kommer vi till sanningens enorma överdrift. Kom ihåg när KFC bestämde sig för att rebrand sig själv som Kitchen Fresh Chicken, eftersom stekt mat var djävulen? Det var inte bara vilseledda människor, det främst främjas stekt kyckling som en hälsosam bit av mat att äta. Vad?! Vi vet alla vad KFC är, och det är inte hälsokost. Om reklam gör påståenden som helt och hållet vilseleder allmänheten, är det oetiskt. Självklart finns det också en linje mellan vilseledande och galen överdrift. Ingen har någonsin tänkt att om du sprayar dina armar med en deodorant kommer du att jagas ner på gatan av dussintals Victoria's Secret-modeller. Men om du säger att din deodorant kommer att hålla dig frisk och torr i en vecka, när den i själva verket bara fungerar för en dag, då är det inte bara vilseledande, men potentiellt ett klasshändelsesfall i tillverkningen.