Vad exakt gjorde dessa annonskampanjer krasch och bränna?
Låt oss vara rättvisa. Reklam och marknadsföring är inte som redovisning, teknik eller arkitektur.
Det finns inget riktigt rätt eller fel svar på en kreativ kort eller en kundförfrågan. Du kan inte kategoriskt säga att någon kreativ lösning på klientens problem är 100% korrekt eller helt fel.
Allt kommer ner till en serie samtal mellan experterna i byrån och klienten att komma överens om vad som ska göras.
Och, många gånger kommer det också ner till känslor. Tyvärr är ibland dessa känslor vägen, skickar varumärket till en svansspets ett tag.
Här är många exempel på reklam och PR-flopar som hade kunder som reeling.
McDonald's Hummer Toys (2006)
Alla vet att McDonalds leksaker är baserade på "nagfaktorn". Barnen vill ha den senaste fria leksaken med sin lunch eller middag, och föräldrarna ålägger sig. Vanligtvis är det en leksak knuten till en filmreklam, ett videospel eller någon annan stor underhållningspromotion.
Men i augusti 2006 slog GM och McDonalds ihop att ge bort 42 miljoner leksaks Hummers i Happy Meals. GM hoppades att kampanjen skulle hjälpa marknadsföra sitt Hummer-märke till föräldrar genom sina barn. En HummerKids webbplats och nya reklamfilmer skapades för kampanjen. Samtidigt lanserade Hummer en ny annonskampanj för H3.
Du behöver inte vara psykisk för att veta vad som hände nästa.
Kontroversen över giveaway började innan den första leken Hummer utdelades. Föräldrar och miljögrupper uttryckte omedelbart sin missnöje över giveawayen, särskilt eftersom båda företagen medgav att de försökte marknadsföra fordonet till föräldrar genom sina barn.
McDonalds adresserade situationen, som sedan orsakade ytterligare kontroverser.
Ett företags bloggpost sade: "Tittade på barns ögon, miniatyr hummerna är bara leksaker, inte fordonsrekommendationer eller en källa till konsumentmeddelanden om naturresursskydd, utsläpp av växthusgaser etc."
Men när bloggens besökare klickade på bloggens kommentarer länkade för att dela sin egen åsikt såg de att deras kommentarer aldrig dyker upp. McDonald har klart använt någon form av modereringssystem för att ta bort eventuell negativ återkoppling, som endast ytterligare misshandlade kunder. I sin tur var dessa kommenterare säkrade att de yttrade sig på andra webbplatser över Internet. Den sjuka viljan och negativa PR skadade både Hummers rykte (vilket nu är ett nästan avbrutet varumärke) och McDonald's.
Du skulle tro att McDonalds skulle ha lärt sig en värdefull lektion från det misstaget, men nej. Det var bara ett par månader senare när en annan giveaway tog en bit av McDonalds PR-bild. I oktober 2006 gick en kampanj för att ge bort 10.000 MP3-spelare märkta med McDonalds logotyp i Japan, då användarna hittade sina gratis MP3-spelare, kom med 10 gratis låtar och ett trojansk virus! När de kopplade dem till sina datorer stalit viruset sina användarnamn, lösenord och annan privat information och skickade data till hackare.
Tillbaka i 2006, när datakänslighet och ID-stöld var i sin linda, var detta ett allvarligt problem. Om det hände idag kan det enkelt skapa en rättegång för miljonskampanjer.
GM: s gör-det-själv-Tahoe-annonser (2006)
Konsumentgenererade annonser (även känd som UGC, eller användargenererat innehåll) är par-for-course i moderna reklamkampanjer. Dessa dagar har företag och annonsörer blivit mycket kunniga för de möjliga negativa bieffekterna av dessa typer av interaktiva upplevelser. Men tillbaka i 2006 gick saker inte alltid som planerat.
I en annan gaffe av GM samarbetade Chevrolet med NBC: s lärling i mars 2006 för att starta en kommersiell tävling för Chevy Tahoe. Konsumenterna kunde besöka en särskild Chevrolet-plats, arrangera video- och musikklipp i Tahoe hur de ville och lägga till teckensnitt för att skapa egna reklamfilmer för SUV.
Låter som en bra idé, eller hur? Tja, inte om du vill poke roligt på Tahoe, som många människor var ivriga att göra.
Snart började anti-SUV-annonser dyka upp på företagets webbplats. Chevrolet, som kanske försöker lära sig av misstaget McDonalds gjort med Hummer-kommentarerna, tog inte bort de negativa annonserna. Och de blev en katalysator för parodiannonser och onda kommentarer som lämnade en allvarlig fläck på Tahoe-märket. Buzz svepte över Internet, tävlingen återupptogs och Chevrolet lärde sig hur reklam inte alltid ska lämnas i händerna på konsumenterna. Om du ska ge människor verktyg för att få ditt varumärke att se bra ut, kom ihåg ... de kan också använda dem för dåligt.
Sonys svartvita bomb (2006)
Att använda människor för att förmedla ett svartvitt meddelande är en bra linje att gå i reklam. De United Colors of Benetton-kampanjer har gjort det provokerande och orsakar både upprörande och konversation. Men de lyckades, för det mesta. Men Sony var inte så lyckligt.
Sommaren 2006 lärde Sony att en vit kvinna med en svart kvinna vid käften för att marknadsföra sin keramiska vita Playstation Portable inte var en mycket bra idé. Anslagstavlan sprang bara i Nederländerna, men kontroversen utlöste debatter runt om i världen. Vad försökte detta säga? Var det en nod tillbaka till slaveri, på något sätt säger den svarta kvinnan var innehav av den vita kvinnan?
Först försvarade Sony sin skylt. Företaget sa att det bara ville "lyfta fram den vita modellens vithet eller kontrastera de svarta och vita modellerna." Tydligen var det en del allvarlig måndagskvartal, och ingen köpte den. Senare drog Sony annonsen och bad om ursäkt. Som det borde ha.
Intels fattiga rasförbindelser (2007)
Tydligen lärde Intel inte någonting från Sonys 2006-blunder. I augusti 2007 befann sig företaget i mitten av kontroversen över en tryckt annons som visar en vit man omgiven av sex sprinters. Det låter inte alls dåligt, tills du verkligen analyserar bilden. Sprintersna är svarta och verkar buga för den vita mannen. Ett meddelande som gör lite för att främja rasrelationer.
Klagomål orsakade Intel att ta bort annonsen och de utgav en ursäkt genom företagets webbplats och sade att det var meningen att "förmedla prestandakapaciteten hos våra processorer genom en visuell metafor för en sprinter". Apologin fortsätter med att säga, "Tyvärr har vårt utförande inte levererat vårt avsedda budskap och visat sig faktiskt vara okänsligt och förolämpande."
Raging Cows Blogging Blunder (2003)
Medan bloggar kan vara ett bra PR-verktyg kan det också vara en katastrof om du försöker lura konsumenterna. Raging Cow, en Dr Pepper / 7 Up-produkt, blev ett klassiskt exempel på detta under 2003.
En grupp tonåringar togs in och informerades om Raging Cow-smaksatt mjölk. De fick höra att gå ut och blogga om den här nya produkten men inte avslöja att de fick höra att göra det. Företaget hoppades att ordet reklam skulle göra den nya produkten ett slag.
Bristen på äktheten bakom bloggen, tillsammans med en fiktiv maskot blogg, sprids över Internet. Hårda kärnbloggar protesterade, mjölken kortförsäljades i några teststäder, och produkten slog slutligen ut.
Walmart's Phony PR (2006)
Walmart kommer också att gå ner i reklam historia med en outed falsk blogg. I september 2006 träffade Wal-Marting Across America-bloggen Internet.
Bloggen presenterade två Walmart-fans, som heter Jim och Laura, som körde sin RV över Amerika för att prata med Walmart-anställda. Deras resor och erfarenheter dokumenterades på sin blogg. Vilken bra bit av UGC, eller hur? Fel.
Vad som inte dokumenterades på bloggen var det faktum att Walmart kompenserade Jim och Laura för att skriva bloggen, betalt för RV de körde, och till och med planerade sin resplan. Bloggen var utsatt och mystiskt försvann från nätet. P fast Edelman medgav att det var mastermind bakom den falska Walmart bloggen, och det upptäcktes senare att Edelman skapade ytterligare två fauxbloggar.
Att lura konsumenter är aldrig ett sätt att få sin verksamhet. Med riktiga blogginlägg blästring företag som försöker lura konsumenter, kan skadan av falska bloggar vara långvariga.