Mediaaffärer blamas ofta för sensationalism i dagens nyhetsdekning. Reportrar kritiseras för att överdriva fakta i namnet på att få högre Nielsen-betyg eller fler tidningsabonnemang.
Är kritiken giltig?
Våldet bryts ut i länets fängelse och lämnar några fångna skadade. Sheriffen håller en presskonferens och säger att hans suppleanter undersöker en "incident" i fängelset.
Som reporter vet du att det finns ett bättre sätt att beskriva scenen. Sheriffen insisterar på att bara kalla det en händelse för att sänka våldet så att det ser mindre ut. Du har valet att hålla fast vid hans ord eller kalla det något annat - ett slag, ett uppror, till och med ett upplopp.
Det finns ingen regel på vilket ord som ska användas. Tyvärr, oavsett vilket val du gör, är det troligt att sheriffen kommer att anklaga dig för sensationalism. Medan han försöker använda språk för att skydda sig, måste man noggrant beskriva situationen.
En lösning är att säga, "medan sheriffen kallar detta för en händelse, skadar familjerna av de fångar som säger att det var en all-out brawl." Du låter andra märka striderna.
En vanlig missuppfattning är att stora teckensnitt eller ljusa färger gör berättelsen sensationell. Det är innehållet som betyder mer än presentationen.
Är dina historier rättvisa?
Varje nyhetsreporter vill se sin historia på framsidan eller högst upp på klockan 6. Det kan leda till frestelsen att göra en historia ljud större än den är.
Låt en checklista om rättvis rapportering vara din guide. Det är inget fel att använda ord som "kaos eller chockerande" om du kan säkerhetskopiera det med fakta. Undvik att använda dessa ord varje dag, annars kommer din publik bli uttråkad.
Är dina uppdrag ledande till kritik?
Ibland är det nyhetsuppgiften själv som leder till anklagelser om sensationalism. Inte vid något tillfälle var det trure än under Monica Lewinsky-skandalen med president Bill Clinton.
Det blev en av de 12 händelserna som förändrade nyhetsdekning, eftersom varje nyhetsutrymme tvingades bestämma hur man skulle täcka tabu-sexuella ämnen.
Visst, det lät som sensationalism på ytan. Förutom att Clinton-ordförandeskapet var på spel. Reportrar var tvungna att slå samman de förträngande detaljerna med den federala regeringens vardagliga mekanik eftersom president Clinton ställde sig inför förföljelse.
När är kritiken giltig?
Det finns fall där kritikerna har rätt, att en nyhetsrapport är sensationell. Det händer vanligtvis när löften om täckning inte hålls.
Den skyldige är vanligtvis medieannonsering, som typiskt produceras av någon annan än en nyhetsreporter, troligen någon inte ens i nyhetsavdelningen.
Den personen kommer att skapa en aktuell annons som säger något, "Se den värsta branden i stadens historia!". Tittare som stämmer in i klockan 6, ser elden och tycker att det inte är så illa. När det händer blir tittarna skeptiska mot dina reklamskrav.
Se till att personen som skapar daglig reklam för din nyhetsprodukt har korrekt information. Medan det är hans jobb att sälja produkten, påminna om att han inte säljer produkten. För honom skulle det inte vara annorlunda än om han skapade en annons för en restaurang som lovade att den har "världens bästa chili" när den inte gör det.
Reportrar och pressrumsförvaltare behöver utveckla en gutinstinkt om att sätta gränser för att främja täckning. Om du har en legitim, exklusiv nyhetshistoria som ingen annan har, är det ingen skada att annonsera det faktum. Men ord som "exklusiva" kan bli så överanvända på vardagliga nyheter som de förlorar sitt värde.
Som du kan se är sensationalism svår att fastna. Därför är det lätt för så många människor att märka nyhetsmedia som drivs av sensationalism eftersom det betyder olika saker. För varje journalist, om du levererar faktiska, exakta berättelser varje gång, kan du försvara ditt arbete mot dessa påståenden.