Människor i nyhetsmedier blir ofta attackerade för skummad rapportering, politisk partiskhet eller för att främja historier som inte lever upp till hype. Medan misstag ibland händer kan vanliga mythor vanligtvis slås ner när alla fakta är övervägda.
Reportrar och deras chefer är liberaler
Reportrar anklagas ibland för att ha en liberal media bias. Faktum är att reportrar oftast speglar de samhällen där de arbetar. De är skattebetalare, föräldrar och husägare som alla andra. Media chefer konfronteras med samma frågor som i andra branscher - hanterar snäva budgetar, aktieägarnas förväntningar och klarar av ekonomiska styrkor som inte överensstämmer med dem.
Nyhetsreporter drabbar sig mot historier om förändring eftersom förändring är lika med nyheterna. Så när en vald ledare för endera politisk parti föreslår en översyn av systemet, det gör rubriker. Någon annan som stöder status quo kommer sannolikt inte att få täckning. Det är inte ett fall av liberal bias. Konservativa som vill skrapa den amerikanska skattekoden skulle dra täckning, precis som de som stödde universell hälso- och sjukvård.
Alla nyheter täckning har en oetisk politisk bias
Några av kabelnätverk har blivit kända för att täcka nyheter med en politisk snedställning. Fox News Channel anses allmänt vara konservativ, medan rivaliserande MSNBC positionerar sig i andra änden av spektret.
Det finns inget oetiskt att täcka nyheter från en politisk synpunkt, så länge tittarna är medvetna om det faktum. Journalistikets etik bryts när ett försök görs för att dölja denna motivation från publiken. Medan det senaste fokuset har varit på tv-nyhetsdekning har tidningar tagit redaktionella positioner i generationer. De politiska positionerna på redaktionssidan hindrar inte korrekt rapportering av bankrånet på framsidan.
Tittare bör skilja mellan en nyhetssändning och nyhetskommentar. Kommentatorer som Bill O'Reilly eller Rachel Maddow är vanligtvis fria att prata om sina åsikter, men deras utställningar betraktas inte som rak nyhetsprogrammering.
Reportrar Berätta inte hela historien
Ibland är hela historien omöjlig att få. Det finns fortfarande obesvarade frågor om terrorattackerna den 9/11, vilket medförde många förändringar i nyhetsdeklarationen. Men det borde inte hindra en reporter från att ha en berättelse som skrivs ut eller sänds om vad som är känt vid den tiden. Nyhetsanvändare förväntar sig omedelbar information.
I fallande nyhetssituationer visar sig vissa uppgifter vara felaktiga. Det är ett olyckligt biprodukt för att producera levande täckning då händelserna utvecklas. Seare ser rå information som kommer från en mängd olika källor - ögonvittnen kan vara fel, utredningar kan revideras för att inkludera nyfunna fakta och akutarbetare kan ibland inte ge en tydlig bild av vad som händer i en kris.
Reportrar är ofta anklagade för att bara berätta en sida av en berättelse. Det händer när folk som är inblandade i den andra sidan vägrar prata. En reporter måste fortsätta att få den andra sidan, men när försöket har gjorts kan hon vanligtvis gå vidare med den sida som hon har.
Tänk tillbaka till Watergate-skandalen. Om Nixon Administration kunde ha dödat berättelsen genom att helt enkelt vägra att prata, hade nationen aldrig känt vad som hände inne i Vita huset. Washington Post var korrekt att presentera en välforskad, ensidig historia baserad på information från källan "Deep Throat" som visat sig vara sanningen.
Reportrar Sensationalize Fakta
En tidningsrubrik som läser "Tempers Flare at City Council" kommer att locka fler läsare än en som säger "Stadsrådet håller sitt ordinarie möte". Det är inte sensationalism att korrekt rapportera känslor som är inblandade i en historia.
Om reportrar ibland går överbord gör den känslomässiga kroken till centrumets historia. Fakta ersätts snabbt av de mest blommiga adjektiv som finns i en tesaurus.
TV är den vanliga syndern. Varför det är allmänt känt att tv når huvudet genom hjärtat, journalister hoppar för att inkludera de gråtande familjemedlemmarna till ett mordoffer i sin historia. Medan deras smärta kan vara obekväma att titta på, är alternativet en kall, steril berättelse om brottsstatistik som inte visar hjärtat som våld har på familjer.
Berättelser kallas "exklusiva" när de inte är
Här är ett typiskt scenario - presidenten erbjuder en en-mot-en-intervju till ABC, CBS och NBC. Varje nätverk kommer då att utöva sin "exklusiva" intervju, trots att presidenten satte sig med alla tre.
Det blir en fråga om semantik om dessa intervjuer är exklusiva. CBS kan ha frågat spetsiga frågor om utrikespolitiken som de andra nätverken glömde att göra. De kan ha fått svar om utbildning och hälsovård istället.
I en perfekt värld skulle nätverken sitta ner och var och en ta ett ämne med presidenten och presentera sedan sina intervjuer så att tittarna kunde titta på ett nätverk varje natt för att få olika uppgifter. I en konkurrensutsatt miljö som nätverksnyheter kommer det sannolikt aldrig att hända.
Berättelser misslyckas med att leva upp till Hype
Oavsett om du tittar på en lokal TV-affiliate eller ett sändningsnätverk involverar rapportering och marknadsföring av nyhetsberättelser vanligen två olika avdelningar. En reporter kommer att berätta för marknadsföringsavdelningen de grundläggande faktana i berättelsen, medan kampanjproducenterna skapar aktuella annonser som syftar till att få folk att titta på.
När kommunikationen mellan avdelningarna bryts ner kan resultatet enkelt vara en kampanj som inte exakt matchar historien. Tittarna kommer bli lockade till att titta på en nyhetssändning för att se en blockbuster-rapport, bara för att bli besviken över den lustiga historien som de ser.
Varje nyhetsutrymme har bränts av detta problem. Men om det händer för ofta, blir tittarna kloka mot karnevalsbarker-kampanjen och ignorerar det.
Att producera nyheter snabbt och noggrant är inte lätt. Fel händer i luften, online och i tryck. Men medianmyter om fördomar och etiska förfall är vanligtvis bara det - myter, som inte stöds av fakta.