När man enlists i USA Militär, aktiv tjänst eller reserv, tar de följande ed:
Jag lovar högtidligt (eller bekräftar) att jag ska stödja och försvara Förenta staternas konstitution gentemot alla fiender, utländska och inhemska. att jag kommer att bära sann tro och tro på detsamma; och att jag kommer att lyda ordföranden av Förenta staternas president och de order som de tjänstemän utses över mig, enligt bestämmelserna och den enhetliga lagen om militär rättvisa.
National Guard-medlemmarna tar en liknande ed, förutom att de också svär att lyda ordern från guvernören i deras stat.
Jag svär
Officers, på kommission, svär på följande:
Jag lovar högtidligt att jag ska stödja och försvara Förenta staternas konstitution mot alla fiender, utländska och inhemska. att jag kommer att bära sann tro och tro på detsamma; att jag tar denna skyldighet fritt, utan någon mental reservation eller ett syfte med skatteflykt och att jag väl och trovärdigt kommer att utföra de uppgifter på kontoret som jag ska komma in på.
Militär disciplin och effektivitet bygger på grunden till lydnad mot order. Rekrutter lär sig att lyda, omedelbart och utan tvekan, order från sina överordnade, från och med dag 1 av startläger.
Lagliga beställningar
Militära medlemmar som misslyckas med att lyda sina överordnade lagliga order riskerar allvarliga konsekvenser. Artikel 90 i den enhetliga lagen om militär rättvisa (UCMJ) gör det ett brott för en militärmedlem att WILLFULLY disobey en överordnad uppdragsman. Artikel 91 gör att det är ett brott att WILLFULLY disobey en överlägsen icke-kommissionsledamot eller garantistjänsteman. Artikel 92 gör det ett brott att inte följa någon laglig ordning (olydnaden behöver inte vara "försiktig" enligt denna artikel).
Faktum är att en militärmedlem som enligt uppsåtligen inte följer en överordnad uppdragsman kan enligt artikel 90 dömas till döden under krigstid.
Dessa artiklar kräver lydnad av LOVFUL beställningar. En order som är olaglig inte bara behöver inte lydas, men att lyda en sådan order kan leda till straffrättslig åtal av den som följer den. Militära domstolar har länge hävdat att militära medlemmar är ansvariga för sina handlingar även när de följer order - om ordern var olaglig.
"Jag var bara efterföljande beställningar."
" Jag var bara efter beställningar " har framgångsrikt använts som ett rättsligt försvar i hundratals fall (förmodligen framför allt av nazistiska ledare vid Nürnberg-tribunalerna efter andra världskriget). Försvaret fungerade inte för dem, eller har det funnits i hundratals fall sedan.
Det första inspelade fallet med en militärofficer i USA som använde " Jag var bara efter order " försvaret dateras tillbaka till 1799. Under kriget med Frankrike passerade kongressen en lag som gör det tillåtet att fånga fartyg som är bundna till någon fransk hamn. Men när president John Adams skrev orderen att bemyndiga amerikanska flottan att göra det skrev han att marinske fartyg var auktoriserade att gripa alla fartyg som var bundna till en fransk hamn eller att resa från en fransk hamn. I enlighet med presidentens anvisningar beslagtagde en amerikansk marin kapten ett dansk fartyg (den flygande fisken ) som var på väg från en fransk hamn.
Fartygets ägare stämde för marinkaptenen i USA: s maritima domstol för brott. De vann, och den amerikanska högsta domstolen bekräftade beslutet. Den amerikanska högsta domstolen höll att marinstyrkorna "handlar i egen fara" när de lyda presidentval när sådana order är olagliga.
Vietnamkriget presenterade de amerikanska militärdomstolarna med fler fall av " jag var bara efter order " försvar än någon tidigare konflikt. Besluten i dessa fall bekräftade att följande uppenbart olagliga order inte är ett lönsamt försvar från straffrättsligt åtal. I USA vs. Keenan ansågs den anklagade (Keenan) vara skyldig till mord efter att han lydde för att skjuta och döda en äldre vietnamesisk medborgare. Militärrätten hävdade att " rätten till handlingar som utförs enligt order inte existerar om ordern var sådan att en man med vanlig mening och förståelse skulle veta att det var olagligt.
"(Intressant, den soldat som gav Keenan ordern, korporal Luczko, frikändes på grund av galenskap).
Förmodligen det mest kända fallet med " Jag var bara efter order " försvaret var dommarskampen (och övertygelsen för förebyggande mord) av första löjtnant William Calley för sin del i My Lai-massakern den 16 mars 1968. Militärrätten avvisade Calleys argument att lyda hans överordnade order. Den 29 mars 1971 dömdes Calley till liv i fängelse. Men den offentliga protesten i USA efter denna mycket publicerade och kontroversiella rättegång var sådan att president Nixon gav honom glädje.
Calley avvecklade utgifterna 3 1/2 år under husarrest vid Fort Benning Georgia, där en federal domare slutligen beställde sin frisläppande.
År 2004 började militären krigsmöten av flera militära medlemmar som utplacerades till Irak för att misshandla fångar och fångar. Flera medlemmar hävdade att de bara följde orderen från militära underrättelsetjänstemän. Tyvärr (för dem) kommer det här försvaret inte att flyga. Misstanken av fångar är ett brott enligt både internationell rätt och enhetlig kod för militär rättvisa (se artikel 93 - Grusomhet och Maltbehandling).
Dock...
Det är klart enligt militärrätt att militära medlemmar kan hållas ansvariga för brott som begås under täcken av att "lyda order" och det finns inget krav på att lyda ordningar som är olagliga. Men här är gnidningen: En militärmedlem håller inte emot sådana order på egen risk. I slutändan är det inte om militärmedlemmen anser att ordern är olaglig eller olaglig. Det är om militära överordnade (och domstolar) anser att ordern var olaglig eller olaglig.
Ta fallet med Michael New. 1995 var Spec-4 Michael New med 1/15 bataljonen av den amerikanska arméns 3: e infanteriavdelning i Schweinfurt, Tyskland. När han tilldelades som en del av ett multinationellt fredsbevarande uppdrag som skulle distribueras till Makedonien, var Spec-4 Nya och de andra soldaterna i hans enhet beordrade att bära FN-hjälmar och armband. Nya vägrade ordern, och hävdade att det var en olaglig ordning. Nya överordnade var inte överens. I slutändan gjorde det också domstolen.
Nytt fann sig skyldig i att inte följa en laglig ordning och dömdes till ett olagligt utträdande. Armédomstolen för brottmålsdomstolar bekräftade övertygelsen, liksom försvarsrätten.
Det är för farligt
Vad sägs om en order att delta i ett farligt uppdrag? Kan militären lagligt beställa en att gå på ett "självmordsuppdrag?" Du slår vad de kan.
I oktober 2004 tillkännagav armén att de undersökte upp till 19 medlemmar av en platon från 343: e kvartalsbolaget, baserat i Rock Hill, South Carolina, för att vägra transportera leveranser i ett farligt område i Irak.
Enligt familjemedlemmarna trodde några trupper att uppdraget var "för farligt", eftersom deras fordon var orörda (eller hade liten rustning), och rutten som de skulle planeras att ta är en av de farligaste i Irak.
Enligt rapporter misslyckades dessa medlemmar helt enkelt inte för att visa upp före avgångsinformationen för uppdraget.
Kan de straffas för detta? De kan säkert. En order att utföra ett farligt uppdrag är lagligt eftersom det inte är en order att begå ett brott. Enligt gällande lag och handboken för domstolar-kampanjen kan " En order som kräver utövande av en militär tull eller handling utgå ifrån att vara laglig och den är olydnad under den underordnade faran. Denna inledning gäller inte för ett olagligt olagligt ordning, som en som styr brottsutskottet. "
Faktum är att om det kan visas att en eller flera soldater har påverkat andra att inte följa, kan de finna mutiny-brottsligheten, enligt artikel 94 i förteckningen över avgifter. Mutiny bär dödsstraffet, även i "fredstid".
Att lyda, eller att inte lyda?
Så, att lyda, eller inte lyda? Det beror på beställningen. Militärmedlemmarna åsidosätter order på egen risk. De följer också order på egen risk. En order att begå ett brott är olagligt. En order att utföra en militär tjänst, oavsett hur farligt det är lagligt, så länge det inte innebär att ett brott begås.