En person utan HR-bakgrund slutade ansvara för företagets HR-uppgifter. Efter några år märkte hon att en av ägarna av företaget blev alltmer fet, brash och rättvist oförskämd / ibland, ibland. Det är en situation där HR-personen inte kände att hon kunde säga något till gärningsmannen för att hon är den andra ägaren / presidentens fru och han är mycket medveten om hur hon verkar, men det verkar inte störa honom mycket.
Hon blev oroad över att den här ägaren kommer att orsaka ett missförhållande förhållande med en viss anställd till den punkt där den här medarbetaren eventuellt kunde göra en kostym mot företaget vid avgång / uppsägning om det händer någon gång.
Samma ägare gör också affärsbeslut som inte är helt kosher.
Kan HR-avdelningen komma in i lagligt varmt vatten över hur de behandlar medarbetare? Kan HR-personer gå i fängelse för olagliga beslut som görs av företagare?
Medarbetarbehandling
Låt oss först tala om hur de behandlar vissa anställda. Om hon bara är en ryck, är det inte olagligt och det är hemskt och hemskt, det stiger inte till nivån för lagbrytning om hon inte gör det på grund av hennes mål ras, kön, religion eller någon annan skyddad status.
Nu kan hon naturligtvis göra det bara för att hon är en ryck, men eftersom målet är en annan ras eller från ett annat land än de övriga anställda, kommer det att se ut som olaglig diskriminering och hon kommer svårt att bevisa att det inte är det.
Men låt oss anta att vad det än är som hon gör bryter mot lagen. Säg att hon riktar sig till den här medarbetaren eftersom han är 60 år och hon tycker att han är för gammal att jobba och skulle vilja ersätta honom med en trevlig 25-årig. Om du inte stoppar det, kan du som HR-chef ansiktsansvar?
Vi frågade anställningsjurist, Jon Hyman, vad lagen omger här. Han sa:
"Om det är diskrimineringsansvar, så är det sannolikt ingen fråga för individerna, eftersom avdelning VII och de andra federala lagen om anställningsdiskriminering inte ger någon enskild skyldighet. Din körsträcka kan dock variera enligt statlig lagstiftning.
"Till exempel, enligt Ohio lag för diskriminering av anställningsdiskriminering, chefer och handledare kan hållas individuellt ansvariga för sina egna diskrimineringshandlingar. Det finns också potentiella vanliga rättsliga påståenden enligt statens lag (t.ex. avsiktlig påverkan av känslomässig nöd) som, trots att det är svårt att etablera, skapar ytterligare en väg för individuellt ansvar. "
Så, från en juridisk synvinkel, eftersom du inte är den som gör diskrimineringen om inte din statslag uttryckligen säger att HR-personen kan hållas ansvarig, är du klar.
Nu betyder det att du inte borde stoppa det? Absolut inte. Folk gillar att låtsas att om du inte bryter mot lagen, handlar du moraliskt, men det är inte alltid sant. Om du inte talar upp och dokumenterar det här är du en del av problemet.
Jag får helt klart att du behöver ditt jobb lika mycket som alla andra behöver sina jobb och när du har en omogen, skrikande ägare eller ägarens fru, är det troligt att du står upp för henne kommer att resultera i din egen uppsägning.
Du måste bestämma om din egen integritet är värt lönecheckan. Det är inte något jag säger för att försöka vara själv rättfärdig - vi alla måste ta itu med chefer och medarbetare som inte är perfekta och vi måste bestämma vilken nivå av tolerans vi har för det.
Olagliga affärsbeslut
Nu ska vi prata om affärsbesluten "inte helt kosher". Ditt ansvar beror på din roll i företaget. Det är tveksamt att HR-chefen är ansvarig för fuzzy redovisningspraxis. Det är inte ditt kompetensområde och du förväntas inte vara expert. Du förväntas inte heller granska det.
Som sagt, bara för att du inte kommer att landa i fängelse för något du inte gjorde betyder inte att du är helt klar. Du har en moralisk skyldighet att rapportera olagligt beteende, men du bör bara göra det om du är övertygad om att deras beteende bryter mot lagen. Det finns gott om oetiska affärsmetoder som inte nödvändigtvis är olagliga.
Rapportering av ett visst olagligt beteende omfattas av visslagsskyddslagar, även om människor som är villiga att uppträda oetiskt i första hand sannolikt kommer att retaliera ändå. Så du skulle sannolikt behöva slåss dem i domstol för att återinlämnas. Det är problemet med att arbeta för oetiska människor - de tenderar att vara oetiska i allt.
Beroende på vad de gör är det förmodligen en stat eller federal byrå som styr den situationen. De flesta av dem tillåter anonym rapportering och du kan ringa och fråga om praxisen strider mot lagen.
Oavsett om du är juridiskt ansvarig för något av detta rekommenderar vi starkt att du söker ett nytt jobb så att du kan arbeta med människor som inte är hemska.