Varför presidentkandidaterna gillar sociala medier bättre än traditionella medier
"Följ mig på Twitter". "Var min Facebook-fan." Medieproffs gör ständigt dessa platser för anhängare. Så det är ingen chock att 2016 presidentkandidater gjorde detsamma.
Men kandidaterna gjorde mer än att bara använda sociala medier för att skicka självhjälpare från en rally eller uppdatera väljarna om platsen för nästa kampanjhändelse. De används verktyg som Twitter och Facebook för att undvika bländning av traditionella medier. Medan de mest framgångsrika politikerna länge har lärt sig hur man använder media för att vinna val, tar sociala medier sina ansträngningar till overdrive. Men det finns viktig information som är borta på vägen.
Sociala medier gör att kandidaterna kan vara omedelbara
Visst, att hålla en presskonferens för att göra ett kampanjmeddelande ser presidenten. Du kommer att stå vid en lektor, helst med en amerikansk flagga över din axel. Det är ett sätt att låta väljarna vända sig till tanken på att se dig i makten.
Men det blir en relik. Det är mycket snabbare att posta vad du vill säga online, speciellt om du riktar in mot en motståndare. Republikansk presidentkandidat Marco Rubio tweeted den 2 mars:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Medan Rubio har utarbetat den tanken på annat håll, behövde han inte planera en presskonferens, inrätta ett ljudsystem och varna medierna för att göra anspråk offentligt. Han skickade ut det till sina 1, 3 miljoner Twitter-anhängare på ett ögonblick, hoppas att det skulle bli retweeted runt landet innan hans GOP-rival Donald Trump skulle få chans att svara.
Kandidater kan dölja sig bakom sina anklagelser
Donald Trump var redan en mästare på att personligen använda media till sin fördel. Men han var också expert på att använda sociala medier för att fortsätta sin kampanj.
"Jag kommer att använda Facebook och Twitter för att avslöja oärlig lättvikt Senator Marco Rubio. En rekordmässa i senaten, han bluffer Florida", läste en Trump Tweet den 7 mars.
Trots Twitter-gränsen för 140 tecken kunde Trump beskriva Rubio som "oärlig" och "lätt" och anklaga honom för att hålla rekordet för senat frånvaro medan han skämmer ut folk i Rubios hemstat Florida. Trump fick mycket innehåll i den där tweet.
Den största fördelen var att Trump inte behövde genast svara för vad han sa. På en presskonferens skulle skadliga nyhetsreportörer be honom att backa upp sina anklagelser med fakta. "Varför är Rubio oärlig?" "Är hans frånvaro från senaten, som är vanliga för en medlem av kongressen som kör för president, verkligen rekordinställning?" "Hur är Florida scammed?"
Med hjälp av sociala medier kan en kandidat som Trump undvika att svara på dessa frågor. Det är som att belysa en dynamitpinne och sedan springa för omslag före explosionen. Kandidaten är säker medan resten av den politiska scenen blåser upp.
Kandidater kan göra vaga löften
Demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton kan vara mer van vid fallgroparna i det traditionella mediefokuset än någon annan kandidat. Hon var med man Bill Clinton under alla sina kontroverser som började med hans 1992 presidentval, när de flesta amerikaner inte ens hade tillgång till internet, genom Vita huset år innan de startade sina egna politiska kampanjer.
Så när hon tweeted den 4 mars:
"Låt oss sätta drömmen om att starta och driva ett blomstrande litet företag inom räckhåll för varje amerikaner", det låter bra. Även de republikanska kandidaterna skulle hålla med sin idé.
Men problemet är dess tomhet. Medan Twitter eller Facebook inte är en plats för detaljerade politiska diskussioner är det inte troligt att väljarna kommer att se mycket värde i en tweet som stöder småföretag utan något kött bakom det. Den här drömmen kan innebära att banklån blir mer tillgängliga eller att ge småföretagskrediter. Vi vet inte för att hon inte sa.
Efter några dagar hade Clinton tweet nästan 1000 re-tweets och 2500 gillar, så någon uppskattade vad hon skrev. Ändå är de svåra siffror jämfört med henne mer än 5 miljoner Twitter-anhängare. Men om meddelandet resonerar att Clinton är "för" småföretag, så är det en seger för henne även om väljarna inte känner till detaljerna.
Varför denna trend är dålig för valprocessen
Sociala medier har definitivt förändrat 2016 presidentvalet och det kan ha förändrat politik för alltid. Utan att låta som en curmudgeon är det svårt att se sociala mediernas fördelar för att främja den politiska processen, förutom att helt enkelt leverera uppdateringar och bilder från kampanjspåret.
Det var utan tvekan kritiker när TV ersatte tidningar som valfritt medium när de täckte kandidaterna. Värda, smarta politiker var tvungna att oroa sig för deras fysiska utseende, deras röst och förmågan att göra sina förslag kortfattat och lättförståeligt för massorna.
Men TV-fördelen var att tittarna kunde titta på kandidaternas ögon. Berömt, i 1960-presidentens tävling såg tittare som tittade på den första TV-presidentdebatten vad de såg i John F. Kennedy jämfört med Richard M. Nixon. De trodde Kennedy vann debatten, i motsats till dem som lyssnade på det på radion som trodde Nixon hade segrat.
Så TV kan ha ändrat 1960-tävlingen. Men om det var Nixon som senare sa "Jag är inte en skurk". under Watergate-skandalen eller president Bill Clinton säger: "Jag hade inte sex med den kvinnan", med hänvisning till Monica Lewinsky, finns det värde att bevittna dessa historiska ögonblick med egna ögon.
Däremot kan sociala medier enkelt bli ett propagandaverktyg snarare än ett sätt att informera allmänheten. Det är inte fel på Twitter, Facebook eller andra plattformar, det är bara politikare som lyckas manipulera verkligheten för att öka sina egna ambitioner.
Sociala medier når inte alla
Du kan bli förvånad över att faktumet att allt tal om sociala medier når alla direkt i handflatan är det inte. Det finns miljoner människor som saknar en kandidats budskap.
Trump har mellan 6 och 7 miljoner följare på Twitter. Det stora antalet är en anledning att skryta, åtminstone när det gäller sociala medier. Men betrakta dessa nummer: Under en typisk vecka 2016 nådde de tre broadcast-tv-nätverkens nyhetsscener en kombinerad publik på nästan 25, 5 miljoner tittare.
Trumps Twitter följer inte så nära. Om han gjorde en intervju enbart på tredje plats CBS Evening News med Scott Pelley visar dessa veckovisa omdömen att Trump skulle nå 7, 6 miljoner tittare, mer än hans Twitter-följare.
Andra politiker har en mindre räckvidd. President Obamas Twitter följer ungefär 6 miljoner, Clinton är 5 miljoner och andra, som demokrater Bernie Sanders har mellan 1 och 2 miljoner. Däremot har popmusikstjärnan Taylor Swift 72 miljoner Twitter-anhängare, så du kan se att presidentkampanjen fungerar i ett litet hörn av det sociala medieuniverset.
Sociala medier tillåter inte många kandidatfrågor
Politiska kandidater behöver inte svara på frågor när de använder sociala medier. Det är precis som de gillar det, men det lämnar väljarna utan kritisk information de behöver innan de fyller i sin omröstning.
När republikanska kandidaten Ted Cruz publicerade på Facebook den 4 mars:
"I 40 år har Donald Trump varit en del av korruptionen i Washington som du är arg på ..." innan du länkar till en artikel i den konservativa politiska publikationen Weekly Standard som prydde Cruzs debattprestanda.
Men det fanns lite bevis förutsatt att Trump bunden till korruption, särskilt i Washington, där Trump aldrig har tjänat. En liknande inlägg från samma dag visade en Cruz-intervju på CNN, men det gav fortfarande inte fullständiga fakta för att säkerhetskopiera hans påstående. Det inlägget innehöll en kommentar från en läsare som sa:
"Cruz du är mitt i Washington-korruptionen ..." som Cruz-kampanjen definitivt inte ville se, men det gjorde inte något för att ge ett argument om någons påstådda korruption.
Det är därför som traditionella reportrar behövs. De kan anklagas för partiskhet när det är lämpligt för politiker att göra det, men de är fakturatörer. De kan också gräva för tidigare intervjuer när en kandidat sa motsatsen till vad han eller hon säger nu.
Det är då upp till väljare hur man använder den informationen när de fattar sitt beslut. Men väljarna kan inte göra ett välgrundat val utan att veta allt detta.
Vad framtiden håller för presidentkamp
Tillbaka i Ronald Reagan och Bill Clintons dagar brukade mediekritiker stryka över de sju andra ljudbitarna på TV. Idag, de sju sekunderna låter som en evighet för att göra en poäng. Reagan och Clinton ansågs båda vara mästare på att kommunicera på ett ansikte mot ansikte. Det är svårt att veta hur de skulle ha hanterat en smartphone.
Oavsett om det är skolbullar eller politiska mobbningar, tillåter sociala medier att människor skickar skandalösa, skadliga och falska inlägg. Politiker behövde inte ett nytt verktyg för att ljuga, men de har säkert hittat det. Det är svårt att föreställa sig en återgång till respektiva meningsskiljaktigheter över frågorna när personliga attacker är vad som kommer att uppmärksammas.
Om sju sekunders biter är för långa, kan en som helst en 140-teats tweet verka långvarig. Det kan betyda att uttryckssymboler blir vägen för att nå de väljare som politiker vill sväva.