Ändringarna till Förenta staternas konstitution innehåller flera bestämmelser som skyddar medborgarna från olika intrång av regeringen. Dessa bestämmelser har kraftigt påverkat brottsbekämpning genom historien. Konstitutionen skyddar i synnerhet medborgarna från att vara tvungna att inkriminera sig själva.
Vad händer dock när en polis är den som undersöks? Kan han bli tvungen att vittna mot sig själv? Enligt Förenta staterna och Högsta domstolen och polisens rättighetsbrev är svaret "nej".
Olika former, samma syfte
Den brottsbekämpande rättighetslagen är inte en konstitutionell ändring. Istället existerar den i olika former i hela USA. I vissa stater har den kodifierats till lagar som rör offentliga anställda. I andra har det införlivats i enskilda brottsbekämpande myndighetspolicy avseende interna utredningar. Fortfarande har det i andra ingår i kollektivavtal. I alla fall tjänar polisens rättighetsbrev att hjälpa polisbyråns polisar sig rättvist och etiskt.
När bra poliser går dåligt
Några skulle argumentera för att brottsbekämpande tjänstemän har ett jobbigt jobb och att en dag i en polisens liv inte är för alla. Det är tyvärr också sant att arbeta som polis inte är för alla och även om byråer arbetar hårt för att följa den högsta etiken i brottsbekämpning, slår några dåliga äpplen ibland igenom bakgrundsutredningen och gör det på våldet.
Även om de flesta poliser är bra, framstående och arbetande individer, vet vi alla att även bra poliser kan ibland bli dåliga. Därför använder de flesta avdelningar en intern utredningsavdelning för att säkerställa att problemansvariga identifieras, disciplineras och om nödvändigt tas bort från våldet. Polisens rättighetsbevis finns för att se till att dessa utredningar genomförs på ett rättvist sätt, med respekt för både avdelningen och den berörda tjänstemannen.
Supreme Intervention
Garrity v. New Jersey och Gardner v. Broderick uppträder från två viktiga högsta domstolsdomstolar i USA, polisens rättighetsbeteckning, som förespråkas av polisens polisordning, ger grundläggande riktlinjer som säkerställer rättvisa och ser till att, under en administrativ undersökning skyddas tjänstemänens grundläggande konstitutionella rättigheter. Båda rättssaken involverade påståenden om oegentligheter av tjänstemän och beslutades inom ett och ett halvt år av varandra.
Garrity v. New Jersey
När det gäller Garrity, var officerare under utredning för att fastställa biljetter. När officerarna inbjöds för att bli utfrågade, blev de välinformerade om att allt de sa kunde användas mot dem i ett brottmål. De informerades också om att de kunde vägra att svara på eventuella frågor som de kände att skulle kunna inkriminera dem. Men de varnade för att om de vägrade svara på några frågor skulle de bli avfyrade från sina jobb.
Tjänstemän besvarade frågorna och blev därefter åtalade och dömda för sina brott. De överklagade dock till Högsta domstolen för att de dömdes delvis på grundval av egna uttalanden, som de hävdade var tvungna att hotas av att förlora sina jobb. Domstolen enades om att det hotade att branda någon för att vägra att svara på frågor i själva verket bryter mot principen om det femte ändringsskyddet mot självkriminalitet och därför skulle dessa uttalanden inte ha varit tillåtliga i ett brottmål.
Trädgårdsmästare v. Broderick
När det gäller Gardener v. Broderick utreddes officerare för bestickning. Under utredningen erbjöds tjänstemän immunitet mot åtal för deras uttalanden, vilka de var skyldiga att ge till en stor jury eller avfyra. De uppvisades också undantag från immunitet och instruerade att om de vägrade att avstå från sin rätt till immunitet skulle de avfyras.
Gardner vägrade att underteckna uppsägningen, åberopa sina femte ändringsrättigheter och avskedades därefter från sitt jobb. Domstolen vred om uppsägningen och påstod att han felaktigt hade tvingats att vittna.
Administrativa eller brottsliga?
Båda dessa fall erkände att byråer ibland behöver intervjua sina anställda och att de hade rätt att tvinga dem att vittna om administrativa frågor. En åtskillnad gjordes mellan administrativa utredningar, som gällde arbetsprestation och brottsutredningar, som gällde anklagelser om olaglig verksamhet.
En tjänsteman skulle då kunna tvingas lämna information när utredningen var begränsad till omfattningen av sina uppgifter och huruvida de bryter mot byråpolitiken och förfarandena. All information som erhållits under ett sådant tvingat vittnesbörd kunde emellertid inte användas mot en officer i något brottmål.
Polisens rättighetsbrev framträder
Dessa beslut låg till grund för vad som skulle utvecklas till polisens rättighetsbrev. Riktbrevet identifierar vikten av att skilja mellan administrativa och straffrättsliga utredningar och erkänna den unika positionen som brottsbekämpande tjänstemän finns i, även när de är föremål för undersökning.
Officiellt rykte är avgörande för deras förmåga att utföra sina jobb effektivt. På grund av detta innehåller polisens rättighetsbrev flera skydd som säkerställer att undersökningarna förblir privata och konfidentiella tills de är stängda och disciplin administreras. De ser också till att utredningar utförs på ett sådant sätt att de skyddar officerare från alltför ambitiösa eller förutseende övervakare.
Loven om brottsbekämpning
Trots att brottsbekämparens rättighetsbrev varierar från stat till stat, innehåller de vanligaste bestämmelserna:
- Tjänstemän bör informeras om eventuella utredningar mot dem om inte de informerar dem skulle äventyra sakens integritet
- Tjänstemän bör informeras om resultatet av undersökningen och om eventuella rekommendationer om disciplin
- Intervjuer bör genomföras medan tjänstemannen är i tjänst när det är praktiskt eller möjligt
- Officers bör informeras om namn, rang och befäl för den officer som övervakar undersökningen
- Tjänstemän bör ha rätt att få en advokat eller representant närvarande med dem vid varje förhör
- Officers får inte vara hotade eller lovade belöningar i utbyte mot sitt vittnesbörd
- Tjänstemän borde ha rätt till en utfrågning angående slutlig disposition av undersökningen, med tillgång till påståenden och bevis som presenteras mot dem
- Tjänstemän bör ha möjlighet att lämna skriftlig kommentar och bifoga det till eventuella negativa uppgifter, såsom klagomål och disciplinära åtgärder som finns i deras personalfiler.
- Officers bör inte bli föremål för vedergällning för att utöva dessa rättigheter
Skydda dåliga poliser?
Det är lätt att se hur dessa bestämmelser kan vara frustrerande för interna utredare. Det är också förståeligt hur tjänstemänens räkningsrätt kan missuppfattas av allmänheten som tror att dessa rättigheter tjänar till att hålla dåliga officerare på jobbet.
Det är emellertid viktigt att komma ihåg att polisens rättighetsbrev i det unika sammanhanget av brottsbekämpningen i huvudsak sträcker sig till tjänstemännen de rättigheter som de medborgare de tjänar redan åtnjuter.
Går en fin linje
När det gäller utredningar, spår detektiv och utredare ett svårt balans mellan att bygga ett grundligt och lufttätt fall och behålla alla involverade rättigheter. Detta gäller om ämnet för utredningen är en polis eller ej. Polisens rättighetsbeteckning, allmänt känd som Garrity Rights, gör att officerarna behandlas lika rätt som alla andra.
Ofta uttrycker människor oro över att de går in i en karriär inom brottsbekämpning eftersom de är uppmärksamma på de svåra saker som officerare uppmanas att göra och av uppfattningen att det är lätt för officerare att bli syndabocker när något går fel. Lyckligtvis finns brottsbekämparens räkningsrätt för att minska risken för att det händer.
Gör rätt, och du kommer inte att gå fel
Det är sant att brottsbekämpning karriärer är farliga, och det finns studier som visar att polisarbete kan vara farligt för din hälsa. Det finns fortfarande många skäl att bli polis och gott om fördelar och belöningar, både konkreta och immateriella, att arbeta i brottsbekämpning. Rädsla för likvidation under utredning bör inte hålla dig från ett jobb du kommer att älska. Gör det till en punkt att alltid göra det rätta, och din polisens rättighetsbrev tar hand om resten.