"Lögner!" Det är vad många politiker skulle säga efter att ha sett en motståndares kampanjannons på tv. De politikerna kräver ofta att tv-stationer förbjuder annonser som de hävdar innehåller falsk information.
Röstade undrar ofta varför TV-stationer inte undersöker politiska annonser för att verifiera sin sanningsförmåga innan de tillåts att visas på tv. På så sätt slår de påstådda lögnerna aldrig på vågorna. Det finns flera anledningar att TV-stationer inte gör det här.
Regeringen förhindrar stationer från att censurera politiska annonser
Federal Communications Commission (FCC) är den statliga myndigheten som reglerar programföretag och fastställer reglerna för hur TV- och radiostationerna fungerar. Om du studerar kommunikationslagen från 1934 hittar du en lång lista över krav på hur stationer måste acceptera politisk reklam.
Det är ett komplicerat regeringsdokument, men broadcasters tolkar det för att de inte är verksamma för att censurera uttalanden från en politisk kandidat. Visst, en nyhetsreporter kan redigera en kandidats 30-minuters tal till en 60-sekunders historia, och broadcasters får generellt ignorera franskandidater till president.
Men när det gäller politiska reklam är tv-stationerna begripligt låta att vidta åtgärder som verkar vara censur. De skulle kunna förlora sin statliga sändningslicens.
Vem bestämmer vad som gör en politisk annonsfel?
Om tv-stationer fick censurera politiska annonser skulle det fortfarande vara extremt svårt att avgöra vad som gör en politisk annons felaktig. Utan några riktlinjer skulle varje politisk kandidat hävda att var och en av deras motståndares annonser var fyllda av lögnigheter medan deras egna annonser var sanningsljud.
Till exempel, om en proposition kom upp i kongressen som innehöll både vissa skattesänkningar och vissa skattehöjningar, kan en amerikansk senator kämpa för att stödja det eller motsätta sig det. Om han rösta ja, när omvalstid kommer, skulle en rival säga att senatorn vill ha skattehöjningar. Om han rösta nej, kunde rivalgen säga att senatorn motsatte sig skattesänkningar.
Båda svaren är delvis sanna, delvis falska. När det sätts i en kampanjportfölj, skulle det vara svårt för en TV-station att bestämma vad man ska göra. En station kan bestämma eftersom annonsen är något sant, så att den kan träffa luften. En annan station kan ta motsatsen.
Det skulle ställa båda stationerna mitt i en kampanj kontrovers. Varje kandidats kampanj skulle ha en station som sagt gjorde det rätta, och en som det skulle säga gjorde fel sak. Båda stationerna kan förvänta sig att bli blasted för sitt beslut, vilket blir ett no-win scenario. Så TV-stationer är sannolikt lättade att säga att FCC inte kommer att låta dem censurera kampanjreklam.
Faktacheckande annonser kan vara opraktiska
Kampanjannonser är inte dokumentärer mer än tv-annonser för tvättmedel. Båda använder vanliga övertygande reklamtekniker avsedda att övertyga dig att agera - genom att rösta eller genom att tvätta kläder.
Det finns inte mycket efterfrågan på att tv-stationer startar ett test för att se om den tvätttvål faktiskt får kläderna sina ljusaste, jämfört med bara lite ljusa. En station kan spendera de flesta av sina resurser som kontrollerar politiska annonser när det finns annat arbete som ska göras.
Säg att en kampanj har skickat en annons att sända. Det kan ta en station i en typisk DMA-vecka för att verifiera annonsens krav. En station skulle sannolikt behöva använda medlemmar i sin nyhetsavdelning eller anställa en utomstående för att göra jobbet.
En kampanj har inte några veckor att vänta. Under de senaste veckorna före valdagen är det inte ovanligt att en kampanj skapar en kommersiell och levererar den till en TV-station för omedelbar sändning. Det gör kampanjen inte bra om annonsen inte godkänns förrän efter valet. Många annonser är varken helt sanna eller helt falska, så det skulle vara mycket tolkning. En stations advokater kan till och med behöva engagera sig. När det finns flera kandidater i flera kampanjer, kommer reklamfilmen att stapla upp när de väntar på godkännande.
Som National Public Radio påpekar, medan stationer känner att de måste acceptera en kandidats kampanjannonser, oavsett vad innehållet är, är det inte samma sak för tredjeparts- och superPAC-annonser som inte är direkt knutna till kampanjen.
Några TV-stationer i Iowa vägrade att flyga en annons från en politisk grupp för djurskydd som kritiserade en kongressman. Stationerna kände att annonsen innehöll bilder som var för grafiska till luften.
För väljare, har en attityd av "köpare akta" gäller politiska reklamfilm, precis som det skulle för en del otroligt ny produkt som verkar för bra för att vara sant. Ju fler väljarna utbildar sig, ju mer skeptiska kommer de sannolikt att vara när de ser kampanjannonser som är avsedda att sväva sin röst.