En studie lägger till ett nytt perspektiv på den gammaldags frågan om varför soldater kämpar.
Dr Leonard Wong, associerad forskarprofessor vid US Army War College's Strategic Studies Institute, sade att papperet "Why They Fight: Combat Motivation in Iraq" validerade den populära troen att enhetens sammanhållning är en nyckelfråga för att motivera soldater att kämpa. Men, papperet producerade också lite "överraskande information om soldaternas patriotism".
Ursprungligen stod frågan från Samuel Stouffers "The American Soldier" -studie, som släpptes 1949, förknippade andra världskrigets soldaters inställning till kampen.
Bekämpa infanterister som återvänder från kriget sa ofta att de fortsatte slåss för att "få kriget över, så att de kunde gå hem. Det näst vanligaste svaret och den primära kampmotivationen hänvisade emellertid till de starka gruppbanden som utvecklades under strid ", rapporterade Stouffer.
Stouffers slutsatser stödde historikern SLA Marshalls "Men Against Fire" som släpptes 1942.
"Jag håller den för att vara av de enklaste krigets sanningar att det som gör det möjligt för en infanterisoldat att fortsätta med sina vapen är närvaron eller den förmodade närvaron av en kamrat ... Han upprätthålls av sina kamrater främst och med sina vapen sekundärt .”
Ett annat noterat forskningspapper av Edward A. Shils och Morris Janowitz visade överraskande liknande resultat bland Tysklands Wehrmacht-soldater som kämpade ens när Berlin föll.
Eftersom dessa papper har lusten att "inte låta din kompis vara" har den konventionella visdomen varit att varför soldater slåss.
Handlar det verkligen om kamratskap?
"Nya studier har ifrågasatt denna traditionella visdom, " sade Wong.
Strax efter stora stridsåtgärder slutade i Irak den 1 maj, ledde Wong och en lagforskare från krigskollegiet till Irak för att ta reda på om de traditionella visdomen fortfarande är giltig.
Laget gick till slagfältet för intervjuerna eftersom de ville tala med soldaterna medan händelserna fortfarande var färskt i sina sinnen.
Teamet frågade soldaterna samma fråga Stouffer frågade soldater i sin studie från 1949 - "I din kampupplevelse var det som var viktigast för dig, att du ville fortsätta och göra så bra som du gjorde".
Amerikanska soldater i Irak svarade på samma sätt som sina förfäder om att vilja återvända hem, men det mest frekventa svaret för kampmotiv var "kämpar för mina kompisar", säger Wongs rapport.
Rapporten avslöjade två roller för social sammanhållning i strid.
En roll är att varje soldat är ansvarig för gruppsucces och skyddar enheten från skada. Som en soldat säger det, "Den personen betyder mer för dig än någon annan. Du kommer att dö om han dör. Det är därför jag tror att vi skyddar varandra i alla situationer. Jag vet att om han dör, och det var mitt fel, skulle det vara värre än döden för mig. "
Den andra rollen är att det ger förtroende och försäkran att någon tittar på ryggen. I en infanterists ord, "Du måste lita på dem mer än din mamma, din pappa eller flickvän, eller din fru eller någon annan. Det blir nästan som din skyddsängel. "
När soldater är övertygade om att deras personliga säkerhet kommer att försäkras av andra, har de befogenhet att göra sitt jobb utan oro, konstaterade studien. Det noteras att soldater förstod att helt överlåta sin säkerhet kunde betraktas som irrationella. En soldat delade sin föräldrars reaktion - "Min hela familjen tycker att jag är en mutter. De tror, "Hur kan du sätta ditt liv i någons händer så? ... Du kommer fortfarande att bli skjuten. '"
Trots tillfällig skepsis hos utomstående, konstaterade rapporten, att soldater värderades högt för att vara fria från de distraherande problemen med personalens säkerhet.
Medan Wongs studie visade Stouffers koncept om värdet av soldaten var sammanhållningen fortfarande giltig, den hade en annan syn på patriotismens värde.
Stouffer hävdade att ideologi, patriotism eller strider mot orsaken inte var viktiga faktorer i kampmotivation. "Överraskande var många soldater i Irak motiverade av patriotiska idealer", sade Wong.
Frigörandet av folket och frihet var vanliga teman för att beskriva kampmotivation, konstaterade rapporten.
Wong krediter idag frivilliga armén har "mer politiskt kunniga" soldater som orsaken till förändringen. Han sa att dagens mer utbildade soldater har en bättre förståelse för det övergripande uppdraget och ger en "verkligt professionell armé."
"Även om den amerikanska armén verkligen har den bästa utrustningen och träningen", sa rapporten. "En mänsklig dimension är ofta förbisedd. ... Dess soldater har också en oöverträffad tillit.
"De litar på varandra på grund av de nära interpersonella bindningarna mellan soldaterna. De litar på sina ledare eftersom deras ledare har utbildat sina enheter kompetent. Och de litar på armén för att armén sedan slutet av utkastet måste locka sina medlemmar istället för att beordra dem. "
Wong sade att förtroendet som hans rapport visar är högt, men varnar, "Tiden tester förtroende."
Han sa att osäkerhet kan avlägsna förtroende och dagens miljö med öppen implementering och tal om nedläggning kan minska förtroendet om det inte hanteras noggrant.