Vad är CSI-effekten?
CSI-effekten är en tro som hölls främst bland brottsbekämpningspersonal och åklagare som rättsmedicinska tv-dramar, som CSI: Crime Scene Investigation, påverkar amerikanska jurister att förvänta sig mer rättsmedicinska bevis för att döma misstänkta brott.
Offentliga uppfattningar av rättsmedicin
I rättsmedicinska tv-dramar samlar brottsplatsutredare och analyserar bevis, intervju misstänkta och löser brott på en timme. Polisen och åklagarna vet att det här är orealistiskt, men de är oroade över att de futuristiska teknologierna och snabba resolutioner tittar varje vecka på att bilda allmänhetens förväntningar på brottslöserna. TV-författare och producenter gör inte deras karaktärer levande inom tiden och finansieringsbegränsningarna på själva rättsmedicinska forskare.
Professionella oroar att jurymedlemmar får frikänna skyldiga för att rättsakten inte framgår av åtalet vid rättegången.
Sedan tv-serierna har blivit populär i början av 2000-talet har juries varit på pinnar och nålar när det gäller rättsmedicinska bevis. "Att prata om vetenskap i rättssal brukade vara som att prata om geometri - en riktig juryavvändning. Nu när det här är nästan obsession med (TV) -programmen, kan du prata med jurymedlemmar om (vetenskapligt bevis) och bara se från utseendet på deras ansikten som de tycker är fascinerande, säger juryns konsulent Robert Hirschhorn i en 2004 USA Today- historia.
Empirisk forskning om CSI-effekten
CSI-effekten har inte underbyggts av empirisk forskning. ".... medan vissa befintliga bevis på jurymedlemsstyrelsen är förenliga med CSI-effekten, är det lika trovärdigt att titta på CSI har motsatt påverkan på jurymedlemmarna och ökar deras tendens att döma", sa Tom Tyler i Yale Law Review 2006 .
Det finns fall dokumenterade i nyhetsberättelser där jurymedlemmar specifikt begär rättsmedicinska bevis. Även om dessa instanser kan hänföras till CSI-effekten, visar de sig inte empiriskt på ett utbrett fenomen.
Berättelser som dessa tvingar åklagare att skissera till juries varför vissa bevis bevisar eller inte existerar i ett fall. Till exempel kan jurister i ett mordfall förvänta sig att höra ballistiska bevis om mordet begåtts med skjutvapen. Om kulorna skadades så att de inte kunde slutgiltigt matchas med det påstådda mordvapnet skulle en åklagare förklara detta snarare än att släppa bort ballistikrapporten från statens bevislista.
Gregg Barak, Young Kim och Donald Shelton genomförde forskning om yttranden från potentiella jurister i Ann Arbor, Michigan. Under sommaren 2006 bestämde de sig för att se om de personer som tittade på program som CSI krävde att se mer vetenskaplig bevisning innan de skulle döma en svarande.
"Även om CSI- tittare hade högre förväntningar på vetenskapliga bevis än icke- CSI- tittare, hade dessa förväntningar lite, om något, på respondenternas benägenhet att döma. Detta tror vi är en viktig upptäckt och till synes mycket goda nyheter för vår nations straffrättsliga system: det var skillnader i förväntningar om bevis, inte översatt till viktiga skillnader i vilja att döma ", skrev Shelton om forskningen för det nationella Justitieinstitutet i mars 2008.
Shelton sa att de såg mer av en "techeffekt" där jurymedlemmar påverkas av framsteg inom teknik snarare än vad de tittar på i tv. Eftersom jurymedlemmar ser tekniska framsteg i sina egna liv, förväntar de sig rättsmedicinsteknologi att hålla sig till eller överträffa konsumentteknik.
Påverkan på rättsmedicinsk utbildning
Sedan ökningen av populariteten för rättsmedicinska tv-dramaserier har antalet universiteter som erbjuder rättsmedicinska grader ökat, liksom antalet studenter som bedriver dessa grader.